中国，北京－12月28日，公众环境研究中心（IPE）与自然资源保护协会（NRDC）今日发布了最新的“113个城市污染源监管信息公开指数”报告。评价结果显示，2009-2010年度，中国污染源监管信息公开总体上继续扩大，部分城市有明显提升，但环境信息公开的进展还不均衡，部分城市低位徘徊，少数城市不进反退。

两家机构的研究表明：多数城市在污染源日常监管信息公布方面依然虚弱；企业级排放数据的公开依然明显缺失；同时，中国在环境信息公开方式上，又出现了不少创新举措，形成了更多良好案例；一些城市开始就环境管理与NGO展开互动。这些都为环境信息公开的推进注入了新的活力。

2008年5月1日《环境信息公开办法（试行）》（以下简称《办法》）正式颁布实施，IPE与NRDC两家机构共同开发了污染源监管信息公开指数，并以此对该法规在2008年的执行情况进行了评估，确认环境信息公开已经艰难破冰，但尚处于初级水平，仅有4个城市达到了及格线。

两家机构对113个城市的污染源信息公开状况进行的最新评价显示， 113个城市的平均分达到了36分，比2008年度提高了5分。而60分以上的城市增加到11个，其中冠军城市宁波率先攀上了80分档位，紧随其后的是深圳、上海、台州等城市。

公众环境研究中心（IPE）主任马军表示：“此次评价报告着重通过纵向对比，明确哪些城市在环境信息公开上取得进展，哪些城市出现停滞甚至退步。同时，通过在省内各城市之间、省会城市之间、直辖市之间进行的横向对比分析，识别各个对照组中的领先城市和薄弱环节，促进城市间更好地相互借鉴。”

通过对两年评价结果的对比分析，可以看出嘉兴、佛山、中山等城市信息公开程度有较大提升，而太原、杭州、赤峰等城市的得分则明显下滑。而横向对比分析则显示，天津、石家庄、呼和浩特、贵阳、珠海等城市在相应的对照组中表现不佳，有必要借鉴良好实践加以改进。

应邀参加PITI评价结果发布的部分城市分享了加强环境信息公开的经验和体会。重庆市环保局陈盛樑主任说：“既然国家有环境信息公开的法律，地方就必须执行。作为重庆市环保部门，我们在实际操作中也尽可能协调相关部门把环境信息公之于众。”

宁波市环保宣教信息中心谢晓程主任表示：“宁波市环保局通过建立信息公开机制，创新环境信息公开方式，充分保障公众的环境知情权、参与权和监督权，使环保部门的权利在阳光下运行。”

黄石市环境保护局信息中心主任唐元鹏谈到：“今年五月，我们有幸参加了在山东文登举办的‘污染源监管信息公开研讨会’，听到了来自全国各地环保部门有关环境信息公开的好经验，很受启发。特别是会议提出的环境信息公开是增强公众知情权，能有效调解公众与企业、与政府部门之间的矛盾等观点，给了我们很大触动。于是我们回去就对原有的环保网站进行了改版，极大地增强了其信息公开功能和用户友好性。从我们内心上讲，很希望通过信息公开，努力打造服务型政府，改善政府形象。”

自然资源保护协会（NRDC）中国环境法项目主任王立德律师，对2009-2010年中国环境信息公开的里程碑事件进行了回顾与分析。他谈到：“下一步重点应是加强企业一级的污染信息公开。目前法规只要求少数列入黑名单的公司公布污染信息，实际上即便这样也很少真正公布。而国际常规做法是建立污染物排放与转移登记制度（PRTR），让各公司有动力竞相提高环境绩效，加强公众监督，增强政府执法能力，共同保护环境、降低污染。鉴于中国近年在环境信息公开方面所取得的重要进展，创建中国的PRTR 将是水到渠成的下一步措施。”

与会的专家学者也从专业的角度作出了点评，中国人民大学法学院副教授竺效博士表示：“PITI评估结果，尤其是‘全明星阵容’，再次给予我们信心，使我们坚信在我国完善政府环境信息公开执法是现实可行的，关键在于我们需要改变对环境信息公开执法工作的认识，改变理念。此外，我们还应清楚地认识到，环境信息公开工作不应“孤立无援”，应与信息公开后的相应环境行政管理执法工作、环境法律责任追究工作等紧密配合，以最终实现改善我国的环境质量的目标。”