李莉娜 创绿中心气候与金融政研部研究员
杨富强 自然资源保护协会能源、环境与气候变化高级顾问
在过去的几天中，华沙国家体育场中各种开闭门会议上，“巴西方案”（Brazilian Proposal）成为了一个热度很高的词汇。这个方案的背景和内容是什么？各方目前的观点是哪些？
巴西方案：基于IPCC的、以历史排放责任为基准的参照方案（reference methodology on historical responsibilities by the IPCC）
国家减排目标自下而上报送的，根据历史责任、国家能力和内部情况等制 定该国目标。最重要的一条是要与国家的历史责任相一致，通过IPCC（政府间气候变化专门委员会）开发的一个考量历史排放责任（从1985年以来）的方 法，指导各国内部的目标咨询、讨论和确定。IPCC还应提供指引，各国可以比较容易地来测算本国的历史累计排放（涵盖各个行业和各种气体）等。IPCC也 可以成立专家组计算各国对升温的历史贡献。
时间上，这些方法要在科技咨询附属委员会第40次大会上 （SABSTA-40），也就是2014年第一场谈判的中间会议（通常在6月）上提出来，以便各国可在2014年（例如9月的联合国秘书长召开的气候峰会 上）给出自己历史责任的初步计算结果，从而在2015年底的气候大会上达成新的气候协议。
国家集团对巴西方案的反馈
笔者过去两天参加的几场NGO与国家集团主席双边见面以及新闻发布会，我们对各方的立场进行了简单梳理。
G77+中国集团的主席说，巴西方案现在是G77+中国集团认可的方案。公平问题在德班平台的讨论中非常重要，历史责任非常关键，需要深入讨论。这个 方案有可能为对公平分担的计算找到出路。G77建议将这个方案放入SBSTA（科技附属委员会）的讨论，意味着将其作为一个主要的技术方案（而非政治方 案）。这个方案并不是为了重新强化缔约方的旧的分配方法（附件1和附件2国家），而是面向未来，是一个动态的方案。
非洲国家联盟认为对历史责任的梳理和量化，会有益于谈判中对公平分担 的定义和讨论。 巴西方案给这样的讨论提供了方法论的基础和流程的具体建议，认可IPCC应该发挥关键作用，且已有工具和方法应该被充分利用，从而保证相关工作能够尽快完 成，以便服务于2015年的谈判时间表的要求。同时非洲国家联盟担心，这个方案对不发达和脆弱的发展中国家也根据历史责任来制定减排目标，觉得可能会造成 不应有的额外负担。
小岛屿国家联盟还没有整体性的对巴西方案进行深入研究，有些国家提 出，这个方案有可能开启新的谈判流程，担心会耽误《德班平台》谈判时间表。小岛屿国家联盟基本认可巴西方案是G77+中国的方 案。 欧盟认为新的《德班平台》谈判进程应该考虑一揽子指标，作为基准考量，指导国家制定本国减排目标。巴西方案采用IPCC，针对历史责任开发技术方案。欧盟 不介意讨论历史责任，但是认为这一路径太过狭窄，应该考虑更多的指标。而且方案有可能导致IPCC过度政治化，反倒影响其独立性和对气候谈判的科学指导。 当然欧盟也提到，其提议的分步法在与各国的磋商中得到不少认同和支持。从时间上来说，由于不同的指标开发需要时间，所以可能要到2015年后才能完成。
气候行动网络（CAN, 国际NGO网络）提出了如何量化公平原则和进行公平分配的方案，它包含了五个指标：适当、责任、能力、发展需求和适应需求。认为巴西方案提供了一个很好的基础，可以把责任的量化工作扩展到其他指标。
两个关于公平分担的新报告
国际NGO Christian Aid, 在华沙大会上发布了其最新报告《有碳约束的世界如何进行公平分担：新的国际气候条约的公平原则》（Fair Shares in a Constrained World: equity principles for a new global climate deal ）。提出公平问题直接与联合国气候变化框架公约的三个原则相关：适当性原则（足够控制温室气体在安全的水平），可持续发展权利原则，以及共同但有区别责任 和各自能力原则。而这些原则可以通过四个主要指标来衡量和量化：
• 适当指标
• 可持续发展指标
• 责任指标
• 能力指标
根据这些指标，为了达到不同的目标，未来全球碳排放的曲线图如下。
要把这个全球“减排适当”任务的总体目标，分解到各个国家，考虑发展 权利、责任和能力，量化各个国家需在全球任务中贡献的份额如下图。其中，美国需要贡献27%，欧盟20.2%，中国14.7%，印度0.7%，南非 0.8%，巴西2.9%；附件1国家整体要承担65.2%，而非附件1国家整体34.8%。而这些“贡献”可以通过不同的组合实现，包括国内减缓行动、为 国际减排和适应提供资金支持、技术支持和转让、为损失和危害提供赔偿的机制。
此外，智库Ecofys也在华沙边会上发布了其最新的研究成果《区域温室气体减排目标比较研究：基于责任分担的不同方案》(Regional GHG reduction targets based on effort sharing: a comparison of studies)。报告将上世纪90年代末到目前为止有关责任分担不同方案进行了梳理，归纳出四种主要的类别（这些方案通常采用其中一种或者多种的组合方 法）：责任、能力、平等、成本有效（基本方法论），在其之间还有三个类别的方法分别是人均历史累计平等法、责任能力和发展需求法、分步法。
报告将全球分为不同的地区，10个细分地区和5个大区（如下图）。
报告进一步根据七个不同的方法对这些区域在2030年和2050年需要完成的减排任务做了计算（下面两个图分别是五大区在2030和2050的减排分担）。
类似的研究不失为准备谈判的重要参考信息，应该被充分认识，类似的计算、比较和研究工作也是中国为准备2015年国际条约中自身提出的减排目标，以及对其他国家提出的减排目标进行比较和评论，所必须认真做好的家庭作业。
此外，创绿中心作为中国的民间环保组织，关注环境问题以及气候公平问题。在这一领域，已经有很多领先的机构做了大量的研究。创绿中心，作为中国民间声 音，近期将发布一份报告，基于前人的研究成果，从传统的公正伦理讨论和气候公约的文本出发，分析气候公正的实质含义，并且总结出一些关于公平的指标，并且 回顾一些现有的“公平参照体系”研究成果，需要进一步讨论的可能性。
正如笔者几天前的文章中提到的那样，当《德班平台》谈判更加深入到具体和实质性阶段，新的具体方案或多或少会对谈判进程产生影响，巴西方案开始在会场发酵 就是一个很好的例子。在过去两年的《德班平台》谈判中，中国一直以“立场相似国家集团”和“基础四国”为盟友，主打防守牌。作为全球温室气体排放第一大 国，作为发展中国家翘首盼望的“带头大哥”, 中国应该提出自己的具体方案，引领谈判。
